Qual é o nível de risco mais recomendável para usar o Saturno V?

Uma pergunta comum entre as pessoas que estão fazendo testes com o Saturno é sobre qual o nível de risco ideal que deveriam assumir. Em resposta, tenho recomendado a leitura de artigos nos quais seja feita alguma alusão ao critério Kelly, porém talvez seja mais apropriado dar uma resposta mais personalizada a esta questão.

O Critério Kelly é uma ferramenta usada em Teoria dos Jogos que tem como objetivo determinar o tamanho ideal de cada aposta, levando em conta a probabilidade de sucesso em cada série de eventos e o tamanho do retorno em cada sucesso. O uso apropriado do critério Kelly para gestão de capital no Mercado requer alguns aprimoramentos, a começar pelo fato de a probabilidade de sucesso não ter um valor fixo (como num jogo de dados ou roleta), e nem sequer se distribui conforme alguma função típica de densidade de probabilidades. Além disso as quantidades negociadas no Mercado são discretizadas, enquanto o critério é feito para uma variável contínua, entre outras diferenças que não podem ser negligenciadas. Enfim, o uso de uma versão modificada do critério Kelly possibilita definir frações ótimas da carteira a serem investidas de modo maximizar os ganhos sem extrapolar os limites aceitáveis de risco.

Neste contexto, com base nos testes realizados usando 1/3 do critério Kelly modificado, consegue-se chegar a risco teoricamente zero (mas na prática nunca é zero) com cerca de 3,7% ao mês. Usando o teto do critério Kelly, fica em 11,8% ao mês e teoricamente ainda seria risco zero, mas na prática não é zero devido às flutuações na probabilidade de sucessos numa determinada série de eventos. Portanto, ainda que o risco nunca seja zero, estes são os objetivos mais conservadores e mais arrojados que se pode adotar com base no critério Kelly adaptado. Um detalhe importante a ser considerado é que só seria possível fazer isso com 100 contas de $100.000 cada, ou mais, portanto exigiria $ 10 milhões. Na impossibilidade de se dispor desta soma, pode-se fazer com 10 contas de $ 10.000 cada, com um risco relativamente baixo e ter os 3,7% ao mês. Um dos motivos pelos quais eu não coloco meu dinheiro por enquanto é justamente esse: não tem como fazer operações com alta segurança em carteiras pequenas. Para operar com boa segurança seria preciso dispor de $ 10 milhões. Para um risco “razoavelmente baixo”, seria preciso pelo menos $ 100 mil, e este "risco razoável" eu acho alto para meus padrões atuais, embora seja muito menor do que o risco de qualquer fundo que rende 5 vezes menos. Quando se fala em risco alto ou risco baixo, é muito subjetivo. O que eu considero risco alto e me recuso a operar, é o que praticamente 100% das pessoas acham um risco normal e estão perdendo dinheiro com 100% de certeza por aí. Não conheço (e acredito que não existem) investidores brasileiros que estejam positivos há mais de 20 anos no Mercado. Para meus padrões, quero algo que sobreviva 50 anos ou mais no Mercado. O Saturno, numa conta com $ 10 milhões iniciais, provavelmente sobreviveria indefinidamente, por séculos (atualizando os parâmetros uma vez por mês, para mantê-lo adequado ao perfil do Mercado) e renderia, em média, 3,64% ao mês, desde que todas as condições técnicas sejam atendidas. Os fundos como Hedging-Griffo Verde 90, Nest Miles e similares, que estão entre os melhores do Brasil, provavelmente não estarão "vivos" depois de 5 anos, e se o Ibov sofrer uma queda persistente antes dos próximos 5 anos, estes fundos devem quebrar mais cedo ainda, e eles rendem “apenas” 2% ao mês. Portanto o que a maioria dos investidores considera um risco tolerável, eu acho absurdamente alto. E o que os investidores consideram um rendimento excepcionalmente alto, eu acho baixo. E os fundos que eles elegem como os melhores do Brasil, eu considero exorbitantemente perigosos. Portanto 3,64% é o que considero consistente, é o que eu farei com meu dinheiro quando tiver $ 10 milhões. Mas há pessoas com diferentes perfis de risco, desde investidores arrojados que provavelmente andariam no limite superior do critério Kelly, com 11,8% ao mês (que acho abusivo) até "jogadores" que tratam o Mercado como se fosse um cassino e apreciariam arriscar ganhar 1500% ao mês (o que considero insano). Para ilustrar melhor o assunto, vejamos uma tabela comparativa, para ajudar os clientes a escolherem o nível de risco compatível com o perfil de risco de cada um:

Quem está habituado a investir em fundos que rendem 0,9% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 2,4% ao mês.
Quem está habituado a investir em fundos que rendem 1,2% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 3,6% ao mês (é o mais recomendado, com 1/3 do critério Kelly).
Quem está habituado a investir em fundos que rendem 1,5% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 4,9% ao mês.
Quem está habituado a investir em fundos que rendem 1,8% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 7,1% ao mês.
Quem está habituado a investir em fundos que rendem 2,0% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 9,4% ao mês.
Quem está habituado a investir em fundos que rendem 2,2% ao mês, se adotar o risco equivalente deste fundo, porém usando o Saturno, o sitema rende cerca de 11,8% ao mês (teto do critério Kelly).
Quem está habituado a investir em fundos que rendem mais de 2,2% ao mês, geralmente não tem noção do nível de risco que está assumindo, bem como os gestores dos tais fundos não conhecem o critério Kelly, ou conhecem e mesmo assim não o adotam, expondo o dinheiro dos clientes a um risco injustificadamente elevado.

O que possibilita ao Saturno V superar vários recordes é justamente o fato de, para um mesmo nível de rentabilidade, ter um risco muito menor do que outros sistemas manuais ou automáticos. Nenhum sistema no mundo consegue gerar 7000% em 4 semanas pelo simples fato de que quando tentam chegar em 500% ao mês eles já quebram. E para qualquer rentabilidade abaixo disso, a segurança do Saturno também é proporcionalmente muito maior. Fundos que renderam cerca de 90% a 120% ao ano em 2006 e 2007, isto é 5,5% a 6,8% ao mês, equivalem ao nível de risco do Saturno para gerar 85% a 140% ao mês, que é um risco totalmente insano, porém as pessoas não enxergam que 5,5% ao mês num fundo convencional seja tão insano quanto usar o Saturno para gerar 85% ao mês. Ficaria muito fácil e evidente perceber este fato se fossem colocados vários fundos para rodar alguns anos com rentabilidade de 5,5% ao mês e estes fundos fossem comparados ao Saturno gerando 85% ao mês, e depois de transcorridos alguns anos poderiam constatar que a quantidade de fundos sobreviventes seria semelhante à quantidade de carteiras sobreviventes geridas pelo Saturno, demonstrando que o risco num fundo de 5,5% ao mês equivale ao risco do Saturno com 85% ao mês. O mesmo tipo de teste poderia confirmar que um fundo que rende 0,9% ao mês equivale ao Saturno regulado para render 2,4% ao mês, com a diferença que seria necessário que transcorressem muitos anos até que alguns destes fundos e carteiras quebrassem, pois como o risco é muito menor, a longevidade também é maior. E o mesmo tipo de teste pode confirmar que o risco do Saturno com 7700% ao mês equivale ao risco de um fundo de 400% ao mês, e em tal caso a comparação seria bem rápida, pois em poucos dias vários fundos regulados para operar neste nível de 400% ao mês já estariam quebrados, e a proporção de fundos quebrados seria semelhante à proporção de quebras nas carteiras do Saturno com 7700%, evidenciando a notável supremacia do Saturno.

Portanto, com base na tabela acima, cada cliente pode decidir o nível de ganhos que almeja obter e o nível de risco que aceita assumir para que tais ganhos sejam uma possibilidade alcançável.

Para carteiras pequenas, e pessoas ávidas por ganhos imediatos, podem assumir riscos maiores. Para carteiras acima de $ 1 milhão e clientes conservadores, que desejam antes de tudo segurança, é recomendável que usem 100 contas de $ 10.000 ou algo equivalente, com objetivos de 3,5% ao mês. À medida que o sistema é aprimorado, esta porcentagem pode crescer naturalmente, sem aumentar o risco, mantendo-o dentro dos limites mais seguros do critério Kelly. Para um mesmo sistema, não há como aumentar o rendimento sem aumentar o risco, mas se o sistema for aperfeiçoado, pode-se aumentar o rendimento mantendo o nível de risco igual. Para meu apetite e minha tolerância, se eu tivesse $ 10 milhões eu operaria com objetivo de 3,6% ao mês. É o que recomendo. Se eu tivesse 20 anos e fosse muito mais arrojado do que sou hoje, época em que eu jogava Xadrez sacrificando peças e assumindo riscos exagerados, e eventualmente recebendo algumas distinções como top-10 mundial, top-19 e top-26, bem como diversas combinações muito arrojadas, eu talvez optasse por atuar no topo do critério Kelly, em torno de 11,8%, talvez até um pouco acima. Se eu não tivesse nenhuma noção de Estatística e Probabilidades, e fosse o tipo de pessoa que arrisca dinheiro na Bovespa com métodos primitivos e objetivos irreais de 7% a 15% ao mês, isso seria equivalente a tentar ganhar 150% a 500% ao Mês usando o Saturno.