Acertadores:

O primeiro a enviar a solução correta, desde a publicação desse texto, foi Antenor Freitas Filho. A resposta de Antenor foi enviada na mesma data da publicação. Alexandre Prata Maluf também enviou a solução e comentou que já conhecia a história. Agradecemos ao amigo José Antonio Francisco pela gentileza de anunciar essa seção como destaque em seu site.

Solução:

Oskar Pfungst e Carl Stumpf, incentivados pelo próprio von Ostën, realizaram experimentos adequados para falsear a hipótese e constataram que Hans não sabia ler, contar ou resolver problemas. Um fragmento do relatório que publicaram dizia: "o cavalo se equivocava em suas respostas toda vez que a solução dos problemas era desconhecida para as pessoas presentes." A dificuldade para a interpretação do fenômeno, portanto, foi em grande parte porque os cientistas que investigaram o caso não conduziram os experimentos de maneira adequada. Bastou um simples teste duplo cego para que a pista decisiva fosse evidenciada e a solução se tornasse fácil.

A explicação para o mistério é que Hans apresentava grande sensibilidade para perceber o nível de ansiedade das pessoas presentes, e este nível mudava subitamente quando ele atingia o número de batidas correspondente à resposta certa. Tudo que Hans pensava era: “Enquanto estas pessoas estiverem ansiosas, eu preciso bater a pata no chão. Quando a ansiedade diminuir bruscamente, eu paro de bater a pata e ganho um torrão de açúcar.” Naturalmente Hans conhecia seu dono melhor do que conhecia outras pessoas, por isso tinha mais facilidade para perceber alterações no humor de von Ostën e acertava mais rapidamente na presença dele do que em sua ausência.

Um experimento muito interessante foi realizado na França, em 1980, e consistiu em aplicar em alunos da 4ª. série uma prova com várias perguntas cujos enunciados não faziam sentido, tais como: "Em um navio há 26 carneiros e 10 cabras. Qual é a idade do capitão?" A grande maioria dos alunos respondeu “36 anos”.

Os resultados desse experimento foram incorretamente interpretados pelos pedagogos, o que é muito comum em pesquisas similares, nas quais os condutores do experimento partem de algum preconceito e tentam “provar” que a tese preconcebida é válida, em vez de investigar com rigor a legitimidade da tese. Os pesquisadores afirmaram que os alunos tentavam satisfazer ao professor, dando a resposta que eles acreditavam que o professor gostaria de receber. Erro grave. Eles deveriam ter dado continuidade ao experimento, entrevistando os alunos e perguntando por que deram aquela resposta, e deveriam aplicar testes equivalentes em outras faixas etárias, sempre questionando-os depois sobre os motivos de darem suas respostas.

Embora eu não tenha feito nenhum experimento sobre isso, com base nos dados disponíveis, minha interpretação é que os alunos menos autoconfiantes se julgaram incapazes de compreender a lógica do problema, e “chutaram” a solução julgando que o problema poderia ter alguma lógica oculta para eles, mas poderia ser compreensível para o discernimento supostamente superior do professor (quanto menor a habilidade crítica do aluno, mais ele tende a pensar que o professor está menos susceptível a cometer erros, inclusive em vários casos os alunos acham que os professores são infalíveis). Ou seja, as crianças não tentavam agradar ao professor, elas realmente tentavam resolver o problema da melhor forma que podiam. Por outro lado, creio que os alunos mais autoconfiantes deram respostas em que afirmavam que o problema não tem solução, ou explicavam que não percebiam a “charada” oculta, que não percebiam como associar os dados do enunciado de modo a inferir a idade do capitão. Por exemplo: mesmo que fosse necessário presumir que o capitão ganhou um animal de presente a cada aniversário, a expectativa de vida de cabras e carneiros é bem menor do que 36 anos, portanto os animais ganhos no primeiro aniversário do capitão já não estariam vivos. Além disso, os animais inicialmente ganhos poderiam procriar, e não havia motivos para supor que o capitão levaria consigo todos animais que ganhou, além de ser possível ele ter ganho ou comprado outros animais além dos aniversários etc. Os alunos mais perspicazes tentariam enxergar alguma lógica subliminar, não a encontrariam e tentariam demonstrar a inexistência de qualquer lógica que conduza a uma solução unívoca, enquanto os alunos mais superficiais, ao não enxergarem qualquer lógica explícita nem implícita, chutariam qualquer resposta, sendo os chutes mais simples mais prováveis, e como a adição é a operação mais simples, isso explica a abundância de respostas “36 anos”.

O estudo deveria fazer uma Análise Discriminante entre os grupos que deram a resposta 36 e os que deram outras respostas, ou mesmo uma Análise de Fatorial Hierárquica sobre as características dos alunos em cada grupo de respostas, e o conjunto de características dos alunos em diferentes clusters de respostas proveria muitas preciosas informações que ajudariam a interpretar corretamente o episódio.

Uma refutação simples da explicação proposta pelos educadores pode ser a seguinte: se a explicação habitualmente aceita fosse apropriada, seria esperado que os alunos que responderam “36 anos” fossem os alunos que tiram melhores notas, pois são os que percebem melhor a resposta que os professores esperam receber”. Mas meu palpite é que acontece exatamente o contrário, e os que responderam 36 ou 16 tiram notas mais baixas do que aqueles que deram respostas mais elaboradas, porque a eleição da resposta não é determinada pela vontade de agradar ao professor, mas por processos cognitivos com o real objetivo de resolver o problema, e nesse processo os alunos mais inteligentes tem mais chances de dar respostas coerentes, enquanto os não tão inteligentes tendem “chutar”.

No caso do cavalo e de outros animais, a grande diferença é que eles não compreendem frases longas e complexas. Cães podem aprender a seguir ordens simples, baseadas em apenas uma palavra ou poucas palavras, mas basta pronunciar as palavras-chave num ritmo diferente para criar confusão ao animal. O Cavalo Hans não entendia o que era dito, mas reconheceu um padrão de comportamento das pessoas (ansiedade), e pouco importava os enunciados das perguntas que lhe eram dirigidas. No caso das crianças é muito diferente, porque elas entendem o enunciado, mas não entendem de que modo poderiam usar as informações do enunciado para responder ao que é solicitado. Então algumas crianças concluem que não foram capazes de entender devido às limitações que elas possuem, e sabem que possuem, porque estão igualmente habituadas a não entenderem enunciados de problemas que fazem sentido e errarem várias questões de provas por esse motivo. Outras crianças concluem que há algo de errado com enunciado, porque estão habituadas a entenderem todos ou quase todos os problemas cujos enunciados fazem sentido e a acertar quase todas as questões das provas.

É claro que existe o problema de alguns alunos realmente darem as respostas que acreditam que os professores esperam receber, e esse problema requer alguma atenção. Mas o estudo realizado com a finalidade de corroborar esta tese apresentou numerosas falhas e não permite determinar quantas das respostas podem de fato serem explicadas pela tese que eles propuseram, e quantas são explicadas de outro modo. E o mais grave é que, nesse experimento específico, só uma pequena minoria das respostas talvez possa explicada da maneira que eles gostariam. Estes e outros erros de metodologia científica são alarmantemente freqüentes em investigações em todas as áreas, causando imensos prejuízos à comunidade. Um erro sistemático desse gênero vem se repetindo há anos no Shopping Gararapes, no Nordeste do Brasil, em que estão sendo implementadas sucessivas estratégias de Marketing de baixa qualidade, porque as investigações sobre intenções dos clientes e potenciais não são realizadas adequadamente, e o prejuízo já chega a muitos milhões de dólares. Um pequeno investimento de poucas dezenas ou centenas de milhares de dólares resolveria o problema de forma duradoura e eficiente. Muitas outras empresas, instituições educacionais, órgãos governamentais, entidades assistências e até países inteiros (como o Brasil) sofrem imensos prejuízos causados pela má administração, pela baixa qualidade de projetos publicitários e econômicos, por erros nos cálculos de gestão de risco, por falta de acurácia na gestão de recursos e gestão de pessoal, por falhas nos processos e seleção e recrutamento, entre outras imperfeições.